El Par­ti­do Re­vo­lu­cio­na­rio Ins­ti­tu­cio­nal en San Luis es­tá ex­pe­ri­men­tan­do una eta­pa de in­clu­sión de jó­ve­nes, el ac­ce­so al cam­bio ge­ne­ra­cio­nal que no im­pli­ca mar­gi­nar a la mi­li­tan­cia con ex­pe­rien­cia, por el con­tra­rio, jó­ve­nes y adul­tos ma­yo­res son un bi­no­mio que fun­cio­na sin que la di­fe­ren­cia de edad de unos y otros afec­te en lo más mí­ni­mo el avan­ce par­ti­dis­ta.

En es­te con­tex­to, un im­pul­sor de es­ta lle­ga­da de la gen­te nue­va fue el an­te­rior di­ri­gen­te del tri­co­lor, Mar­tín CÓR­DO­VA SA­LA­ZAR, quien con cer­ca de 30 años in­mer­so en el de­por­te com­bi­nó ha­ce al­gu­nos años su de­sem­pe­ño co­mo ins­truc­tor del ka­ra­te do con el ejer­ci­cio po­lí­ti­co, lle­gó a la di­ri­gen­cia del PRI y se con­si­de­ra un ele­men­to po­si­cio­na­do en la co­mu­ni­dad que pue­de ser en un mo­men­to da­do una op­ción via­ble pa­ra el par­ti­da­zo.

Aho­ra es Joel AGUI­RRE YES­CAS, uno de los di­ri­gen­tes más jó­ve­nes del priís­mo en So­no­ra, quien avan­za en la lle­ga­da de los jó­ve­nes, y hay que re­co­no­cer lo han he­cho bien, con rum­bo, lo que nin­gún ele­men­to de más edad de­be to­mar co­mo pre­tex­to pa­ra no in­mis­cuir­se en las ta­reas que com­pe­ten a to­da la mem­bre­sía.

En el tan co­men­ta­do asun­to de la con­tro­ver­sia cons­ti­tu­cio­nal que in­ter­pu­so el 24 Ayun­ta­mien­to so­bre la con­ce­sión de la fe­de­ra­ción al es­ta­do del ma­ne­jo de la ca­se­ta del Río Co­lo­ra­do, en que hoy po­dría ha­ber una re­so­lu­ción de la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción, he aquí una po­si­ción de la par­te de­man­dan­te, el go­bier­no del li­cen­cia­do Ru­bén ES­PI­NO SAN­TA­NA:

Lo su­ce­di­do el jue­ves en la SCJN en Mé­xi­co, tie­ne una im­por­tan­cia y re­le­van­cia muy es­pe­cial, es una con­tro­ver­sia que no tie­ne pre­ce­den­tes a ni­vel na­cio­nal.

Des­de el prin­ci­pio en la sa­la, el mi­nis­tro Jo­sé Ra­món COS­SIO se ha­bía pro­nun­cia­do en con­tra de la con­tro­ver­sia in­ter­pues­ta por el Ayun­ta­mien­to con­tra el go­bier­no del Es­ta­do, y ha­bía 4 mi­nis­tros a fa­vor de San Luis Río Co­lo­ra­do. El ci­ta­do mi­nis­tro in­sis­te en su fa­llo y eso ge­ne­ró una dis­cu­sión am­plia y una vo­ta­ción di­vi­di­da, con ar­gu­men­tos a fa­vor tan­to del es­ta­do co­mo del mu­ni­ci­pio.

La de­fen­sa que ha­ce el Ayun­ta­mien­to es por los in­te­re­ses de los san­lui­si­nos, esos re­cur­sos be­ne­fi­cian con obras di­rec­tas a los san­lui­si­nos, no se de­fien­den in­te­re­ses par­ti­cu­la­res del al­cal­de si­no de la co­mu­ni­dad.

Si el go­bier­no del Es­ta­do es fa­vo­re­ci­do, pa­ra es­te es al­go se­cun­da­rio, pues tie­nen ya el di­ne­ro pa­ra cons­truir la ca­rre­te­ra San Luis-El Gol­fo, que fue el ar­gu­men­to pa­ra cam­biar la con­ce­sión.

Si es con­tra el Ayun­ta­mien­to, es ne­ga­ti­vo ya que du­ran­te los úl­ti­mos quin­ce años esos re­cur­sos han ser­vi­do pa­ra rea­li­zar obras de in­fraes­truc­tu­ra en la ciu­dad y el va­lle. De ser así ya no se ten­drían esos re­cur­sos en los pró­xi­mos 20 años.

Es­ta es una ba­ta­lla de­si­gual, el go­bier­no del Es­ta­do es el fuer­te. Lo úni­co que res­pal­da el ca­bil­deo del go­bier­no mu­ni­ci­pal es la jus­ti­cia y la ra­zón, esos son sus prin­ci­pa­les ar­gu­men­tos.

Si el Ayun­ta­mien­to pier­de, aún así se ga­na, por­que de­fen­dió los re­cur­sos que por más de 15 años han be­ne­fi­cia­do di­rec­ta­men­te a los san­lui­si­nos, y que el go­bier­no del Es­ta­do pre­ten­de des­ti­nar en la cons­truc­ción de la ca­rre­te­ra cos­te­ra que va a Puer­to Pe­ñas­co.

Si el Ayun­ta­mien­to es fa­vo­re­ci­do con la de­ci­sión de la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia ga­na­rá dos ve­ces, pues de­fen­dió lo jus­to y ade­más la ley le dio la ra­zón.

Aún así el go­bier­no mu­ni­ci­pal aca­ta­rá con hu­mil­dad y sin re­ga­teos la de­ci­sión de la SCJN, el má­xi­mo tri­bu­nal de Mé­xi­co.

Así las co­sas por es­te la­do, y só­lo fal­ta es­pe­rar lo que re­suel­van los mi­nis­tros es­te día.

Gra­cias por su aten­ción, lec­tor ama­ble, has­ta la pró­xi­ma, DIOS lo ben­di­ga.