La con­mo­ción de­sa­ta­da por el ar­te­ro cri­men del ni­ño Fer­nan­do Mar­tí, no ba­ja de ni­vel y per­ma­ne­ce en el áni­mo de la opi­nión pú­bli­ca con una cre­cien­te pre­sión mo­ral so­bre las au­to­ri­da­des, que no al­can­zan a sa­lir de su des­con­cer­tan­te pas­mo.

El "ya bas­ta", co­bra ca­da día ma­yor fuer­za, mien­tras las bal­bu­cean­tes res­pues­tas del go­bier­no fe­de­ral y del go­bier­no de la ciu­dad, no pa­san de lo ob­vio y de la re­tó­ri­ca de bue­nas in­ten­cio­nes. Es evi­den­te la nu­la ca­pa­ci­dad de ac­ción y de reac­ción, exis­te azo­ro y pa­rá­li­sis, que no só­lo sor­pren­den, si­no que irri­tan a enor­mes sec­to­res de la so­cie­dad.

El go­bier­no fe­de­ral vi­ve su peor cri­sis de cre­di­bi­li­dad en lo que va de la ges­tión de Fe­li­pe Cal­de­rón, y por ello re­ci­be an­da­na­das de crí­ti­cas aun de aque­llos opi­na­do­res tra­di­cio­nal­men­te afi­nes a la ad­mi­nis­tra­ción pa­nis­ta.

Qui­zá el cír­cu­lo cer­ca­no al Pre­si­den­te lo man­tie­ne ale­ja­do de las ma­las no­ti­cias y de las opi­nio­nes ne­ga­ti­vas, lo cual ex­pli­ca que el Pri­mer Man­da­ta­rio no se per­ca­te del no­ci­vo de­bi­li­ta­mien­to de su go­bier­no.

Pa­ra al­gu­nos se ha ini­cia­do un pe­li­gro­so pro­ce­so de ago­ta­mien­to de las prin­ci­pa­les au­to­ri­da­des del país. De acuer­do a la en­cues­ta más re­cien­te, ela­bo­ra­da por Uli­ses Bel­trán, ex­hi­be re­sul­ta­dos que de­be­rían ser aqui­la­ta­dos por el equi­po de Los Pi­nos y tam­bién por las au­to­ri­da­des lo­ca­les, prin­ci­pal­men­te por el je­fe de go­bier­no del Dis­tri­to Fe­de­ral.

El son­deo de opi­nión (rea­li­za­do el 6 y 7 de agos­to) re­ve­la, en­tre otros re­sul­ta­dos, que el 58 por cien­to de la po­bla­ción con­si­de­ra que el pro­ble­ma de los se­cues­tros ha au­men­ta­do, con­tra el 56 por cien­to que pen­sa­ba lo mis­mo en 2004, cuan­do se or­ga­ni­zó la gran mar­cha en con­tra de la in­se­gu­ri­dad en el Dis­tri­to Fe­de­ral.

En la mis­ma en­cues­ta se dio a co­no­cer que la apro­ba­ción a la ges­tión pre­si­den­cial des­cen­dió de 66 a 61 por cien­to, con res­pec­to al pa­sa­do mes de ju­lio; es de­cir, 5 pun­tos me­nos.

En el te­ma es­pe­cí­fi­co del com­ba­te a la de­lin­cuen­cia, la apro­ba­ción a la ges­tión pre­si­den­cial ba­jó de 76 al 68 por cien­to, a con­se­cuen­cia del ca­so del cri­men del jo­ven Fer­nan­do Mar­tí. El son­deo da cuen­ta que un 55 por cien­to de los en­cues­ta­dos con­si­de­ra que el go­bier­no de Fe­li­pe Cal­de­rón ha si­do re­ba­sa­do por el cri­men or­ga­ni­za­do.

Los da­tos an­te­rio­res son só­lo una mues­tra del es­ta­do de áni­mo so­cial an­te la in­se­gu­ri­dad.

Por ello re­sul­tan ina­cep­ta­bles los ar­gu­men­tos de las au­to­ri­da­des, tan­to del go­bier­no fe­de­ral, co­mo del go­bier­no de la ciu­dad y en es­pe­cial las vein­te me­di­das anun­cia­das por Mar­ce­lo Ebrard, que han re­ci­bi­do crí­ti­cas se­ve­ras por ser in­su­fi­cien­tes y só­lo re­pre­sen­ta un ges­to pu­bli­ci­ta­rio.

Las de­cla­ra­cio­nes pre­si­den­cia­les y de su se­cre­ta­rio de Go­ber­na­ción, en el sen­ti­do que se "ela­bo­ra un bo­rra­dor de con­ve­nio con­tra la in­se­gu­ri­dad" que se­rá pues­to a con­si­de­ra­ción de to­das las au­to­ri­da­des es­ta­ta­les, son re­fle­jo de ine­fi­ca­cia y de ine­fi­cien­cia.

El au­men­to de los se­cues­tros y la pa­rá­li­sis de las au­to­ri­da­des fe­de­ra­les, de la ciu­dad de Mé­xi­co y de al­gu­nos es­ta­dos, ori­gi­nó que la Or­ga­ni­za­ción de las Na­cio­nes Uni­das re­co­men­da­ra -des­de 2003- apren­der de las ex­pe­rien­cias de na­cio­nes co­mo Ale­ma­nia, Es­pa­ña, Ita­lia, Is­rael, Fran­cia, Bra­sil y Co­lom­bia, cu­ya prio­ri­dad es de­te­ner a los se­cues­tra­do­res y no pa­gar res­ca­tes.

Hoy se sa­be que las au­to­ri­da­des me­xi­ca­nas me­nos­pre­cia­ron las re­co­men­da­cio­nes y pri­vi­le­gia­ron una po­lí­ti­ca que pre­fi­rió pa­gar los res­ca­tes, con la idea de que "aba­ra­ta­ría" los pla­gios, ahu­yen­ta­ría a los cri­mi­na­les y ba­ja­ría la in­ci­den­cia del de­li­to. Los re­sul­ta­dos es­tán a la vis­ta. En cin­co años los se­cues­tros se han mul­ti­pli­ca­do.

An­te es­tos he­chos re­sul­ta pé­si­ma la in­ten­ción del go­bier­no fe­de­ral de res­pon­sa­bi­li­zar a los go­bier­nos lo­ca­les o al Con­gre­so de la Unión, tan­to a se­na­do­res co­mo a di­pu­ta­dos, de lo que se ha de­ja­do de ha­cer en ma­te­ria de se­gu­ri­dad pú­bli­ca y com­ba­te a la de­lin­cuen­cia.

Ba­jo el ar­gu­men­to de que an­te el éxi­to de la lu­cha con­tra el nar­co­trá­fi­co las ban­das cri­mi­na­les han bus­ca­do nue­vos gi­ros, co­mo el se­cues­tro, se de­ri­va una con­clu­sión per­ver­sa: co­mo se es­tá ga­nan­do la lu­cha con­tra el nar­co­trá­fi­co, que es de­li­to fe­de­ral, y los cri­mi­na­les se han trans­for­ma­do en se­cues­tra­do­res, de­li­to del fue­ro co­mún, en­ton­ces la res­pon­sa­bi­li­dad ma­yor es de las au­to­ri­da­des lo­ca­les.

Es una ma­ne­ra de­ma­sia­do fá­cil de elu­dir la res­pon­sa­bi­li­dad prin­ci­pal, que obli­ga al go­bier­no fe­de­ral a po­ner­se al fren­te de un acuer­do efi­caz y no re­tó­ri­co, ca­paz de en­fren­tar la ame­na­za del cri­men so­bre un Es­ta­do de­bi­li­ta­do, en vez de elu­dir res­pon­sa­bi­li­da­des y bus­car úni­ca­men­te me­di­das cos­mé­ti­cas o me­diá­ti­cas.

¿En­ca­be­za­rán el Pre­si­den­te y el je­fe de go­bier­no la mar­cha en con­tra de la in­se­gu­ri­dad? ¿Cal­de­rón se su­ma­rá a las exi­gen­cias de que las au­to­ri­da­des com­ba­tan al cri­men or­ga­ni­za­do? ¿El lla­ma­do Ga­bi­ne­te de Se­gu­ri­dad po­drá for­mar un fren­te co­mún -con to­das las au­to­ri­da­des po­li­cia­cas del país- pa­ra en­fren­tar la in­se­gu­ri­dad?

¿Po­drán las au­to­ri­da­des fe­de­ra­les y lo­ca­les aba­tir los al­tos ín­di­ces de de­li­tos co­me­ti­dos por la de­lin­cuen­cia or­ga­ni­za­da y por la de­lin­cuen­cia im­pro­vi­sa­da?