Al­va­ro Ve­láz­quez



TLAL­NE­PAN­TLA, Méx., 8 de fe­bre­ro.- Fue iden­ti­fi­ca­da la mu­jer que apa­re­ció muer­ta la ma­dru­ga­da del pa­sa­do miér­co­les con un de­sar­ma­dor cla­va­do en­tre una de sus ma­nos y la ca­be­za; al pa­re­cer la da­ma fue ase­si­na­da en una ven­gan­za de ti­po pa­sio­nal y el prin­ci­pal sos­pe­cho­so es su no­vio, un ele­men­to de la ASE, quien ya fue de­te­ni­do por agen­tes de la Po­li­cía Ju­di­cial me­xi­quen­se, quie­nes por au­to­ri­za­ción de un juez lo tie­nen arrai­ga­do, su­je­to a in­ves­ti­ga­ción pa­ra con­fir­mar o des­car­tar su res­pon­sa­bi­li­dad en el cri­men.

La aho­ra oc­ci­sa, quien ha­ce unos me­ses se de­sem­pe­ñó co­mo agen­te ho­no­ra­ria del mi­nis­te­rio pú­bli­co del se­gun­do tur­no del cen­tro de jus­ti­cia de To­rre-Tlal­ne, era abo­ga­da, res­pon­dió en vi­da al nom­bre de Na­dia Na­ye­lli Pi­men­tel San­tia­go, de 26 años de edad, y has­ta an­tes de su muer­te la­bo­ró en la Se­cre­ta­ría de Re­la­cio­nes Ex­te­rio­res, en un área ju­rí­di­ca.

Aun­que la PG­JEM ne­gó to­do ti­po de in­for­ma­ción pre­sun­ta­men­te pa­ra no en­tor­pe­cer los tra­ba­jos de in­ves­ti­ga­ción, fuen­tes ex­trao­fi­cia­les que pi­die­ron ano­ni­ma­to por po­si­bles re­pre­sa­lias re­ve­la­ron a LA PREN­SA que la aho­ra oc­ci­sa te­nía su do­mi­ci­lio en la De­le­ga­ción Az­ca­pot­zal­co y que la úl­ti­ma vez que fue vis­ta con vi­da fue la ma­dru­ga­da de ese miér­co­les, lue­go de que se di­ri­gía a su ca­sa en com­pa­ñía de su no­vio, el ele­men­to de la ASE, Noé Be­ní­tez Pé­rez.

De­bi­do a que la da­ma no lle­gó a su ca­sa y esa mis­ma ma­dru­gada del pa­sa­do miér­co­les apa­re­ció muer­ta, agen­tes de la PJ que en ese mo­men­to la iden­ti­fi­ca­ron, de in­me­dia­to ini­cia­ron con los tra­ba­jos de in­ves­ti­ga­ción pa­ra acla­rar el cri­men y de­te­ner al ho­mi­ci­da.









lo­grar la iden­ti­fi­ca­ción y cap­tu­ra del pre­sun­to ho­mi­ci­da.

Den­tro de los tra­ba­jos de in­ves­ti­ga­ción, agen­tes ju­di­cia­les, ads­cri­tos al gru­po de ho­mi­ci­dios de To­rre-Tlal­ne lo­gra­ron es­ta­ble­cer que mo­men­tos an­tes de que la abo­ga­da apa­re­cie­ra muer­ta, es­tu­vo en el do­mi­ci­lio de su no­vio, un ele­men­to de la ASE, quien pos­te­rior­men­te, ya de ma­dru­ga­da la lle­vó a bor­do de su au­to a su ca­sa.

Sin em­bar­go, co­mo la abo­ga­da ya no lle­gó y mi­nu­tos des­pués apa­re­ció muer­ta, agen­tes ju­di­cia­les, an­te la po­si­bi­li­dad de que el uni­for­ma­do te­nía que ver con el cri­men se tras­la­da­ron a su ba­se pa­ra de­te­ner­lo.

Al ser so­me­ti­do a un ri­gu­ro­so in­te­rro­ga­to­rio, el po­li­cía es­ta­tal ne­gó to­do y afir­mó que era ino­cen­te, pe­ro co­mo exis­tían to­das las evi­den­cias de que él ha­bía ma­ta­do a la abo­ga­da, el mi­nis­te­rio pú­bli­co so­li­ci­to a un juez una or­den de arrai­go, que fue con­ce­di­da, pa­ra in­te­rro­gar­lo e in­ves­ti­gar­lo de­ta­lla­da­men­te, a fin de con­fir­mar o des­car­tar su po­si­ble res­pon­sa­bi­li­dad en el cri­men, aun­que po­li­cías mi­nis­te­ria­les afir­ma­ron que sí era el res­pon­sa­ble y que de un mo­men­to a otro lo da­rán a co­no­cer, una vez que se con­clu­ya con las di­li­gen­cias y los pe­ri­ta­jes.