Al­fre­do Ma­ga­ña

Los mi­nis­tros de la pri­me­ra sa­la de la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción (SCJN), de­ter­mi­na­ron ayer que otros nue­ve in­dí­ge­nas acu­sa­dos de par­ti­ci­par en la ma­tan­za de la co­mu­ni­dad de Las Abe­jas, en el mu­ni­ci­pio de Ac­teal, Chia­pas, de­ben ser pues­tos en li­ber­tad ya que se les fa­bri­ca­ron prue­bas y se uti­li­za­ron de­cla­ra­cio­nes de tes­ti­gos fal­sos de par­te de la Pro­cu­ra­du­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca (PGR).

De esa ma­ne­ra, el má­xi­mo tri­bu­nal ju­di­cial del país con­clu­yó su re­vi­sión al jui­cio por la ma­tan­za de Ac­teal, y or­de­nó la li­be­ra­ción de esos nue­ve acu­sa­dos que es­tu­vie­ron ca­si 12 años en pri­sión por los he­chos ocu­rri­dos el 22 de di­ciem­bre de 1997.

Así, los li­be­ra­dos por los mis­mos mo­ti­vos su­man 29, lue­go que en la se­sión del 12 de agos­to pa­sa­do se de­ter­mi­nó que to­do el pro­ce­so por la ma­sa­cre de 47 in­dí­ge­nas chia­pa­ne­cos es­tu­vo vi­cia­do de ori­gen, con prue­bas ob­te­ni­das ile­gal­men­te, y esa vez se or­de­nó la li­be­ra­ción de 20 pre­sos.

Asi­mis­mo, ayer la pri­me­ra sa­la de la cor­te con­ce­dió am­pa­ro a otros 16 acu­sa­dos, pa­ra que se les re­pon­ga el pro­ce­di­mien­to pe­nal en su con­tra y sean los tri­bu­na­les res­pec­ti­vos que dic­ten una nue­va sen­ten­cia, de­ci­sión que fue to­ma­da por cua­tro vo­tos a fa­vor de los mi­nis­tros, con­tra uno en con­tra.

El má­xi­mo tri­bu­nal re­vi­só los am­pa­ros de 51 per­so­nas, de las que 29 re­cu­pe­ra­ron to­tal­men­te su li­ber­tad, pe­ro otros 22 se­gui­rán in­ter­na­dos en el pe­nal del Ama­te, a la es­pe­ra de una nue­va sen­ten­cia sin to­mar en cuen­ta las prue­bas ile­ga­les que pe­sa­ban en su con­tra.

Ca­be des­ta­car que el mi­nis­tro po­nen­te de es­te pro­yec­to, Jo­sé Ra­món Cos­sío, con­si­de­ró que esa de­ci­sión no sig­ni­fi­ca que se ha­ya de­cre­ta­do la ino­cen­cia de los in­dí­ge­nas, pe­ro di­jo que "no exis­te ma­te­rial pro­ba­to­rio pa­ra com­pro­bar su cul­pa", pues­to que des­de la ave­ri­gua­ción pre­via se vio­ló la ga­ran­tía del de­bi­do pro­ce­so y exis­tie­ron di­ver­sas irre­gu­la­ri­da­des.

Apun­tó que "los que­jo­sos fue­ron juz­ga­dos sin el res­pe­to a su ga­ran­tía de un de­bi­do pro­ce­so y de­fen­sa ade­cua­da. Re­co­no­ci­do es­to, pro­ce­de pre­gun­tar­nos si la Su­pre­ma Cor­te es­ta­ría en lo co­rrec­to en de­ses­ti­mar ta­les vio­la­cio­nes y que, an­te to­do, de­be­ría pre­va­le­cer la ne­ce­si­dad de cas­ti­gar".