La Paz
Que comparezca ante diputados el presidente del TSJ: De la Toba
El Sudcaliforniano
4 de noviembre de 2009

Mauricio Hernández

La Paz, Baja California Sur.- El diputado del PANAL, Silvestre de la Toba Camacho, propuso al pleno una iniciativa para que el presidente del poder Judicial del estado, Humberto Montiel Padilla, comparezca ante los legisladores y les explique los motivos por los cuales el pleno ha dejado de sesionar, además de que también se pedirá que el magistrado Valentín Moreno Soria, deje de conocer los asuntos asignados a la Sala Segunda Unitaria Penal, hasta que se resuelva definitivamente el juicio de amparo que promovió.

La iniciativa fue aprobada por todos los diputados y de acuerdo a los procedimientos contenidos en el poder Legislativo, se turnó a la Comisión de Asuntos Políticos para que emita el dictamen correspondiente.

Otro aspecto que se tiene planeado cuestionar al magistrado presidente, es el o los motivos que se tuvieron para que Moreno Soria recibiera el pago de la primera quincena del mes de octubre, dado que su periodo concluyó el día 30 de septiembre pasado.

Luego de recordar algunos aspectos sobre la controversia que ha surgido en el poder Judicial, de la Toba Camacho mencionó que el primero de octubre pasado, Montiel Padilla debió pedir las oficinas y los asuntos que estaban a cargo de la Sala Segunda, cosa que no hizo y por lo que violó los artículos 145, 152, 165 y 166 del Código Penal del Estado.

Esta omisión a su responsabilidad -dijo- permitió que de la misma manera se violentaran los dichos artículos y no sólo eso, sino que de manera premeditada y maliciosa, junto con el secretario particular de la presidencia, apoyó la decisión de Moreno Soria de interponer el juicio de amparo para seguirse manteniendo en el cargo.

El diputado finalmente dijo que el Colegio de Abogados del Estado y el Consejo Ciudadano para la Atención a Víctimas del Delito, fueron las instituciones que le solicitaron que Moreno Soria deje de atender la Sala que está a su cargo, ya que en caso de que se le niegue el amparo, las resoluciones que dicte quedarían anuladas de pleno derecho por estar viciadas de origen.