---

  En efecto, ¿qué se puede hacer ante una interminable embestida mediática, dedicada a enviar mensajes encontrados con origen en el mismo emisor? Tal vez para evitar eso dijo Fox a una mujer iletrada que por esa condición ella era feliz. ¿Para qué leer? Y a Fox, le hace falta leer para que la condición de lerdo no sea la insignia de su Centro de Estudios. Sin embargo, aquí y ahora, y en desprecio al intelecto de los mexicanos, Calderón H. y el señor Carstens arremeten un día sí y otro también con sus vulgarizaciones cerca de la situación económica de México. De la solidez de las finanzas, pasaron a señalar que la crisis viene de fuera. Luego reconocieron que nos afectó, pero no como a otros y enseguida dijeron: ya tocó fondo. De la pulmonía, allá y del catarrito, acá, el discurso cambio después de las elecciones para dar la mala noticia de que la bancarrota de las finanzas del Estado Mexicano, nos sumía en un shock financiero. Esta semana, Carstens retomó los dichos de Calderón H. de que la crisis en México tocó fondo. El fundamento para afirmarlo fue Que el Producto Interno Bruto (PIB) de México registró un descenso de 10.3 por ciento en el segundo trimestre de 2009 con respecto al mismo periodo del año anterior. Y para Carstens este resultado es mejor a la caída esperada por el consenso de los especialistas, de entre 10.8 y 11 por ciento para dicho periodo. Querido Lector, haga su comprensión y reflexión acerca de ese resultado y contrástelo con lo que sostiene el Centro de Estudios Económicos del Sector Privado en su semanal "Análisis económico ejecutivo": La actual recesión está encaminada a ser la peor experimentada por México desde la llamada Gran Depresión, que inició a nivel mundial a finales de 1929... Además, México no tendrá una recuperación inercial rápida como en los años siguientes a la crisis de finales de 1994, sostuvo el organismo del sector empresarial en su publicación semanal. ¿De qué se trata? Nada serio, difieren en optimismo y coinciden en los remedios: en promover las reformas llamadas estructurales y en evitar aprobar reformas populistas que, según ellos, impiden el crecimiento. Empresarios y Gobierno ignoran el mandato del voto ciudadano en la urnas que favoreció PRI y a la vez castigó al Partido en el Gobierno y al PRD.

Aquí cabe incluir la reflexión de Roland Denis, ex viceministro de Planeación del gobierno del Presidente venezolano, Hugo Chávez, quien en un Foro señaló que la situación de Honduras es el reflejo de una "reofensiva imperialista sobre el continente americano" y se instalará como "punto de partida hacia abajo", lo que hará imposible el surgimiento de otros Chávez, Evo o Lula en los países del Cono Sur. En ese sentido, planteó que si el líder del Movimiento por la Defensa del Petróleo, la Economía Popular y la Soberanía Nacional, Andrés Manuel López Obrador, se presenta como candidato a la presidencia en 2012, así tenga 80 por ciento de los votos, "no lo van a dejar llegar", salvo, remarcó, que tenga con él "la presencia de un movimiento popular radicalizado luchando en las calles". Pronóstico sombrío para la lucha por la democracia y aleccionador en cuanto a las posibilidades reales que se deben construir para que la oposición de izquierda llegue al Poder mediante el voto en las elecciones presidenciales de 2010. López Obrador persiste con su arduo trabajo para posicionarse dentro de la izquierda como forma de contender por la candidatura a la Presidencia de la República. Eso implica superar problemas que impiden a la izquierda fortalecerse para enfrentar y romper la actual relación de dominación política, orientada por la tradición conservadora neoliberal.

Para ello habrá que impulsar la llamada refundación, una opción para dilucidar con oportunidad las posibilidades de dar la lucha por al democracia, por los derechos y por las garantías de los derechos: humanos, de género, civiles, políticos, económicos, etc. ¿Qué es la refundación, cómo la concebimos, cuáles son los problemas a enfrentar? ¿Qué se observa en México? 1) La izquierda se fragmenta a sí misma para conservar sus liderazgos particulares. ¿En vez de desplegar -crítica, unida y con propuestas- su organización? 2) Sus líderes, ¿consideran las posiciones burocráticas a ellos asociadas, sean éstas de poder institucional o partidario, a cualquier nivel, como si fueran patrimonio personal? 3) ¿Por qué la forma que se proyecta hacia el exterior es el espectro de las distintas corrientes o expresiones que pueblan o pululan en el interior de estos partidos, como un ambiente marcado, sobre todo, por las inconsecuencias y riñas internas, según los medios? 4) Del comportamiento y peso de estas corrientes o expresiones, de su despliegue, dependen la consistencia y la fuerza de sus partidos políticos, e igual su dinámica. No obstante, así generan su contrario: la inmovilidad, la inconsistencia y la debilidad. Prevalecerá lo uno o lo otro, ¿según convenga a los intereses de sus líderes? 5) El partido político queda subordinado a las corrientes o expresiones, con independencia, al margen o aun en contra de su Declaración de Principios, de sus Estatutos, o hasta de la misma ley que rige su régimen interno, con tan amplios márgenes de maniobra que, de hecho, la anulan como tal. 6) En casos excepcionales, los líderes o los integrantes de las corrientes o expresiones acuden a las máximas instancias de justicia de la Nación para resolver problemas de poder entre ellos, ¿y ajustar cuentas, hasta por la titularidad? ¿Tan endeble es el ambiente interno?¿Por qué se muestra refractario a la reflexión y a la deliberación? ¿Cómo sienten la Declaración de Principios? ¿Tan inconciliables son las diferencias particulares como para ignorarlos y no superarlas mediante formas democráticas? 7) Hasta hoy los resultados de esas experiencias son, el no haber obtenido una impartición de justicia, imparcial y creíble para todos los involucrados en conflictos. 8) Para las corrientes o expresiones, ¿ha sido más importante e irreductible dar el enfrentamiento al interior de su partido, que el luchar juntos contra el régimen de dominación imperante en la Nación? 9) Hay militantes que para conseguir realizar sus intereses, llegan a postularse o a encabezar movimientos políticos o elecciones en otros partidos, y a contender en contra del suyo, sin, por ello, renunciar a su militancia. ¿Qué problemas subyacen a esto? ¿Cómo enfrentarlos y resolverlos en democracia? 10) A pesar de la afectación que con esos actos sufre su partido, no son sancionados, según indica el Estatuto ni de acuerdo a las disposiciones tomadas en sus Congresos. ¿Por qué y cómo evitar y superar esas situaciones? 11) ¿Qué estado guarda la ética de los actores políticos, contribuye a garantizar la existencia de sus partidos como institutos políticos nacionales? ¿Hay relación entre la ética democrática y los procedimientos para certificar méritos, reconocer derechos y competencias para, con base en ello, otorgar estímulos y asignar recompensas? 12) Lo anterior, ¿cancela y retrasa en México la conformación de una oposición fuerte, alternativa y consistente, para enfrentar los problemas nacionales que se abaten sobre la inmensa mayoría de los mexicanos, hoy agravados por la crisis? 13) Esa situación, ¿qué tanto deja en amplia libertad al régimen político de México para continuar con un gobierno presidencialista y autoritario, dedicado a profundizar, sin límites ni equilibrios, las políticas neoliberales? 14) La izquierda dividida ¿y sin interés? no enfrenta con éxito la política que afecta la existencia cotidiana de decenas de millones de mexicanos, hoy agravada por la crisis, ¿más de 52 millones de pobres? ¿Y cuántos de ellos en el desamparo? ¿Qué se necesita más, refundación o democracia?