por Ma­rio Váz­quez Ra­ña

Ciudad de México.- Pa­ra el se­cre­ta­rio de Go­ber­na­ción no hay nin­gu­na du­da: el ma­yor ene­mi­go de Mé­xi­co es el nar­co­trá­fi­co, y, si bien ad­vier­te que la lu­cha por com­ba­tir­lo se­rá lar­ga y cos­ta­rá vi­das, es un com­ba­te en el que no se ad­mi­te la de­rro­ta.

En un aná­li­sis de sus pro­pias ca­pa­ci­da­des, Juan Ca­mi­lo Mou­ri­ño se­ña­la co­mo su ma­yor vir­tud la dis­po­si­ción al diá­lo­go y la ca­pa­ci­dad pa­ra bus­car y pri­vi­le­giar coin­ci­den­cias que se con­vier­tan en acuer­dos.

Sin em­bar­go, en es­te diá­lo­go no tie­nen ca­bi­da los gru­pos sub­ver­si­vos o te­rro­ris­tas.

In­sis­te en que los paí­ses de­mo­crá­ti­cos tie­nen ca­na­les ins­ti­tu­cio­na­les pa­ra re­sol­ver di­fe­ren­cias y de­man­das sin ne­ce­si­dad de po­ner bom­bas o ame­na­zar a la so­cie­dad.

Se­ñor se­cre­ta­rio Juan Ca­mi­lo Mou­ri­ño, ¿cuál se­ría el ba­lan­ce que po­dría ha­cer del tiem­po que lle­va al fren­te de la Se­cre­ta­ría de Go­ber­na­ción?

Bue­no, Ma­rio, pues ape­nas he­mos cum­pli­do los pri­me­ros 45 días al fren­te de la Se­cre­ta­ría y me pa­re­ce que es aún pre­ma­tu­ro ha­cer un ba­lan­ce o una eva­lua­ción del tra­ba­jo, del de­sem­pe­ño.

Sin em­bar­go, lo que yo po­dría re­su­mir de es­tas pri­me­ras se­ma­nas es que sin du­da, han si­do de mu­cho tra­ba­jo, muy in­ten­sas, y le he­mos da­do prio­ri­dad a los en­car­gos di­rec­tos que me hi­zo el Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca al dar­me po­se­sión de la Se­cre­ta­ría de Go­ber­na­ción, par­ti­cu­lar­men­te a la re­la­ción con el Con­gre­so.

Ya he­mos te­ni­do con­tac­to con le­gis­la­do­res de to­dos los par­ti­dos po­lí­ti­cos re­pre­sen­ta­dos en el Con­gre­so de la Unión y he­mos te­ni­do reu­nio­nes de tra­ba­jo con va­rios de los gru­pos par­la­men­ta­rios.

Le he­mos da­do tam­bién prio­ri­dad al te­ma de se­gu­ri­dad, que es sin du­da uno de los prin­ci­pa­les pro­ble­mas que en­fren­ta nues­tro país, y en don­de el pre­si­den­te Cal­de­rón ha pues­to mu­cho én­fa­sis -y lo ha he­cho una prio­ri­dad de es­te Go­bier­no- es en el ata­que fron­tal al nar­co­trá­fi­co, la lu­cha con­tra el cri­men or­ga­ni­za­do, pa­ra evi­tar que la dro­ga lle­gue a nues­tros hi­jos y pa­ra re­cu­pe­rar pa­ra el Es­ta­do me­xi­ca­no, pa­ra ca­da fa­mi­lia me­xi­ca­na, el te­rri­to­rio que iban ocu­pan­do es­tas ban­das de­lic­ti­vas.

Li­cen­cia­do Mou­ri­ño, en la reu­nión que tu­vo con el Ga­bi­ne­te de Se­gu­ri­dad, ha­ce po­co más de un mes, di­jo que en los 14 me­ses de go­bier­no del pre­si­den­te Fe­li­pe Cal­de­rón, el nar­co ha si­do de­bi­li­ta­do. Sin em­bar­go, no mu­chos pien­san así. ¿Qué nos pue­de co­men­tar?

Mi­ra, Ma­rio, en los pri­me­ros me­ses de es­ta ad­mi­nis­tra­ción, en es­tos 14 me­ses, el ba­lan­ce en es­ta lu­cha -que es a lo que me re­fe­rí en aquel co­mu­ni­ca­do, des­pués de la reu­nión con el Ga­bi­ne­te de Se­gu­ri­dad- es que he­mos lo­gra­do da­ñar la es­truc­tu­ra del cri­men or­ga­ni­za­do.

Cuan­do en un so­lo año se lo­gra, por ejem­plo, un de­co­mi­so ré­cord de di­ne­ro en efec­ti­vo, co­mo fue­ron los 205 mi­llo­nes de dó­la­res; o cuan­do se lo­gra de­co­mi­sar en el puer­to de Lá­za­ro Cár­de­nas, 26 to­ne­la­das de co­caí­na, tam­bién en una so­la ope­ra­ción; o cuan­do se con­si­gue, en un ran­cho, qui­tar­le al nar­co­trá­fi­co cua­tro to­ne­la­das de ar­ma­men­to, pues con ca­da uno de es­tos gol­pes, su­ma­dos a los que de for­ma co­ti­dia­na se es­tán dan­do en es­ta lu­cha to­dos los días, vas de­bi­li­tan­do la es­truc­tu­ra del nar­co, vas de­bi­li­tan­do su es­truc­tu­ra en el sen­ti­do de que les es­tás qui­tan­do ar­mas, vas sa­can­do do­sis de dro­ga de las ca­lles, es­tás sa­can­do el re­cur­so, el di­ne­ro en efec­ti­vo que uti­li­zan pa­ra co­rrom­per, que uti­li­zan tam­bién pa­ra ad­qui­rir más ar­mas, et­cé­te­ra. Pe­ro, ade­más, es­tás da­ñan­do su es­truc­tu­ra lo­gís­ti­ca y ope­ra­ti­va.

Al es­tar no­so­tros re­cu­pe­ran­do es­tos te­rri­to­rios, pues tie­nen que es­tar cam­bian­do ru­tas, bus­can­do op­cio­nes, y a eso es a lo que nos re­fe­ri­mos cuan­do de­ci­mos que he­mos da­ña­do la es­truc­tu­ra del cri­men or­ga­ni­za­do y que he­mos lo­gra­do co­sas im­por­tan­tes.

Tam­bién es cier­to que es­ta lu­cha -y se di­jo des­de el prin­ci­pio, cuan­do se de­ci­dió em­pren­der­la- se­rá lar­ga, que cos­ta­rá no na­da más re­cur­sos, si­no cos­ta­rá vi­das, cos­ta­rá tiem­po, cos­ta­rá es­fuer­zo. Pe­ro es una lu­cha que va­le la pe­na dar to­dos los días por­que, in­sis­to, es una lu­cha que es por nues­tros hi­jos, y es una lu­cha que es por nues­tro país.

Se­ñor se­cre­ta­rio, en es­ta lu­cha con­tra el cri­men or­ga­ni­za­do, ¿qué me­di­das se apli­can pa­ra me­jo­rar la coo­pe­ra­ción con otros paí­ses?

Ma­rio, sin du­da es­te es un pro­ble­ma que no es ex­clu­si­vo de Mé­xi­co, que no es ex­clu­si­vo en nin­gu­na de sus eta­pas, no es ex­clu­si­va en nues­tro país la pro­duc­ción de los nar­có­ti­cos; Mé­xi­co no es ex­clu­si­vo co­mo ru­ta ha­cia el prin­ci­pal mer­ca­do del mun­do, que son los Es­ta­dos Uni­dos; tam­po­co ex­clu­si­vo co­mo el país en don­de se es­tá tam­bién con­su­mien­do dro­ga por par­te de nues­tros jó­ve­nes.

En­ton­ces, el pro­ble­ma no es úni­ca­men­te nues­tro, y la me­jor ma­ne­ra de en­fren­tar­lo es po­ner­nos de acuer­do con quie­nes, en es­ta ca­de­na del nar­co­trá­fi­co, tam­bién son par­te im­por­tan­te de es­ta lu­cha.

En la me­di­da en que nos po­da­mos coor­di­nar con paí­ses co­mo Co­lom­bia, pa­ra la par­te de la pro­duc­ción; o con los Es­ta­dos Uni­dos, pa­ra de­tec­tar las ru­tas del nar­co­trá­fi­co y el con­su­mo mis­mo en aquel país; o in­clu­so pa­ra evi­tar que tan­tas ar­mas de los Es­ta­dos Uni­dos aca­ben sien­do uti­li­za­das por las ban­das del cri­men or­ga­ni­za­do en Mé­xi­co, en esa me­di­da se­re­mos mu­cho más efi­cien­tes pa­ra com­ba­tir el pro­ble­ma.

Por ello, he­mos fir­ma­do dis­tin­tos acuer­dos de co­la­bo­ra­ción. Te­ne­mos una ex­traor­di­na­ria re­la­ción hoy en día con las au­to­ri­da­des co­lom­bia­nas, con las cen­troa­me­ri­ca­nas, y par­ti­cu­lar­men­te con las de Es­ta­dos Uni­dos, Ma­rio, don­de el ni­vel de coo­pe­ra­ción lo he­mos ele­va­do ya no na­da más a una par­te dis­cur­si­va, si­no que he­mos so­li­ci­ta­do apo­yo eco­nó­mi­co, tec­no­ló­gi­co y he­mos he­cho -en for­ma con­jun­ta- es­ta ini­cia­ti­va "Mé­ri­da", que tie­ne por ob­je­to lo­grar pa­ra Mé­xi­co mil 500 mi­llo­nes de dó­la­res en equi­po y re­cur­sos, pa­ra su­már­se­los al es­fuer­zo que de por sí ha­ce el Go­bier­no me­xi­ca­no, y con ello, in­sis­to, ser más efi­cien­tes en la lu­cha con­tra el cri­men or­ga­ni­za­do.

¿Qué res­pues­ta ha en­con­tra­do en los go­bier­nos es­ta­ta­les y mu­ni­ci­pa­les?

Ca­da vez de ma­yor coor­di­na­ción, ca­da vez más com­pro­me­ti­dos, Ma­rio. Cuan­do un go­bier­no mu­ni­ci­pal se da cuen­ta de que el com­pro­mi­so, la de­ci­sión del pre­si­den­te Cal­de­rón es fir­me, va en se­rio y va con to­do a com­ba­tir el cri­men or­ga­ni­za­do, pues se sien­te más se­gu­ro, se sien­te más con­fia­do, se sien­te más tran­qui­lo co­la­bo­ran­do con es­te go­bier­no pa­ra ha­cer la par­te que le co­rres­pon­de a es­ca­la mu­ni­ci­pal, y lo mis­mo su­ce­de con los go­bier­nos es­ta­ta­les.

En la me­di­da en que he­mos ido acre­di­tan­do es­te com­pro­mi­so, la fir­me­za, la de­ci­sión, la ac­ción sin ti­tu­beos del Go­bier­no fe­de­ral, he­mos lo­gra­do que se su­men de for­ma de­ci­di­da, tam­bién, go­bier­nos es­ta­ta­les y mu­ni­ci­pa­les.

En­tre los tres ór­de­nes de go­bier­no y usan­do to­da la fuer­za del Es­ta­do me­xi­ca­no, no hay ene­mi­go que pue­da opo­ner­se a esa fuer­za. Por eso in­sis­ti­mos en que en es­ta lu­cha no ca­be la de­rro­ta y que pre­ci­sa­men­te es­ta­mos tra­ba­jan­do pa­ra que Mé­xi­co sea el gran ven­ce­dor.

Li­cen­cia­do Mou­ri­ño, ¿qué pa­pel jue­ga la Co­na­go pa­ra el se­cre­ta­rio de Go­ber­na­ción?

Ma­rio, la Co­na­go me pa­re­ce un es­pa­cio im­por­tan­te de de­li­be­ra­ción, de coor­di­na­ción en­tre los pro­pios go­ber­na­do­res, en­tre las en­ti­da­des fe­de­ra­ti­vas.

De en­tra­da, es un es­pa­cio que res­pe­ta­mos, es un es­pa­cio de los pro­pios ti­tu­la­res de los Eje­cu­ti­vos de las en­ti­da­des fe­de­ra­ti­vas y no­so­tros es­ta­re­mos acu­dien­do en la me­di­da en que sea­mos con­vo­ca­dos o in­vi­ta­dos pa­ra abor­dar los te­mas que sean de in­te­rés de la Co­na­go.

Me pa­re­ce que en un país de­mo­crá­ti­co, don­de ca­da vez es­tá más cla­ra la di­vi­sión de Po­de­res, don­de ca­da vez es­tán más cla­ras tam­bién las di­fe­ren­cias en­tre los tres ór­de­nes de go­bier­no y la enor­me ne­ce­si­dad de coor­di­nar­nos pa­ra ser más efi­cien­tes, es­pa­cios co­mo és­te son úti­les pa­ra Mé­xi­co, y el Go­bier­no fe­de­ral, ade­más de res­pe­tar­los, es­ta­rá siem­pre muy aten­to a sus con­clu­sio­nes y a la par­te que nos co­rres­pon­da ha­cer pa­ra que sean es­pa­cios exi­to­sos, don­de se to­men las me­jo­res de­ci­sio­nes pa­ra Mé­xi­co.

Se­ñor Se­cre­ta­rio, las re­for­mas en ma­te­ria de se­gu­ri­dad pú­bli­ca y jus­ti­cia pe­nal han si­do muy cues­tio­na­das, ¿qué opi­na al res­pec­to?

Mi­ra, Ma­rio, yo las en­mar­ca­ría en to­do lo que di­ji­mos al prin­ci­pio res­pec­to a la lu­cha mis­ma con­tra el cri­men or­ga­ni­za­do: Mé­xi­co re­quie­re los ins­tru­men­tos y las he­rra­mien­tas tec­no­ló­gi­cas, pe­ro tam­bién las ju­rí­di­cas, las le­ga­les, pa­ra po­der ser más efi­cien­te en es­ta lu­cha.

El pre­si­den­te Cal­de­rón, des­de su cam­pa­ña elec­to­ral, se com­pro­me­tió a aten­der es­te pro­ble­ma y, en­tre otras co­sas, a me­jo­rar el mar­co nor­ma­ti­vo pa­ra ha­cer más efi­cien­tes a las po­li­cías y que a los cri­mi­na­les los po­da­mos aga­rrar con ma­yor fa­ci­li­dad y los po­da­mos man­te­ner en las cár­ce­les, le­jos de las ca­lles, le­jos de los ho­ga­res de las fa­mi­lias me­xi­ca­nas.

A es­to obe­de­cen los cam­bios al mar­co nor­ma­ti­vo y la re­for­ma que se en­vió y que aca­ba de ser re­cien­te­men­te apro­ba­da por to­dos los gru­pos par­la­men­ta­rios en la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos y en el Se­na­do de la Re­pú­bli­ca.

Li­cen­cia­do Mou­ri­ño, ¿se­gui­rá el Go­bier­no con la es­tra­te­gia, con la pre­sen­cia del Ejér­ci­to en las ca­lles?

Por lo pron­to, sí, Ma­rio. Las Fuer­zas Ar­ma­das es­tán en las ca­lles por­que son par­te de las fuer­zas del or­den, son par­te de quie­nes tie­nen co­mo res­pon­sa­bi­li­dad ga­ran­ti­zar la so­be­ra­nía na­cio­nal y de­fen­der a los me­xi­ca­nos de cual­quier ene­mi­go que in­ten­te so­ca­var pre­ci­sa­men­te la so­be­ra­nía, la li­ber­tad, la de­mo­cra­cia.

El ma­yor ries­go que en­fren­ta­mos hoy co­mo so­cie­dad en es­te sen­ti­do, el ene­mi­go más gran­de es, pre­ci­sa­men­te, el nar­co­trá­fi­co, y son los nar­co­tra­fi­can­tes quie­nes se quie­ren apo­de­rar de nues­tras ca­lles con sus ar­mas, quie­nes quie­ren apo­de­rar­se de nues­tras ins­ti­tu­cio­nes con su po­der de co­rrup­ción y quie­nes quie­ren apo­de­rar­se de nues­tras fa­mi­lias en­ve­ne­nán­do­las con dro­ga y me­tién­do­las de esa ma­ne­ra al peor de los vi­cios que en­fren­ta la so­cie­dad.

Es por ello que co­mo me­xi­ca­nos, Ma­rio, te­ne­mos que en­fren­tar y fre­nar es­to con to­da nues­tra fuer­za, con la fuer­za de la so­cie­dad, con la fuer­za de las le­yes, pe­ro tam­bién con la par­ti­ci­pa­ción de las Fuer­zas Ar­ma­das, que son pre­ci­sa­men­te quie­nes me­jor equi­pa­das es­tán pa­ra po­der ha­cer fren­te a es­te mal.

Se­ñor Se­cre­ta­rio, ¿hu­bo con­tac­to con el EPR?

El EPR es un gru­po re­vo­lu­cio­na­rio que le ha de­cla­ra­do la gue­rra al Es­ta­do me­xi­ca­no y ha op­ta­do por la vía del te­rror, por la vía de las ar­mas, y el Es­ta­do me­xi­ca­no no pue­de sim­ple­men­te sen­tar­se a dia­lo­gar en es­tas cir­cuns­tan­cias.

En un Mé­xi­co de­mo­crá­ti­co co­mo en el que hoy vi­vi­mos y que tan­to tra­ba­jo ha cos­ta­do cons­truir, si hu­bie­ra cau­sas que son jus­tas, por las cua­les pe­lear, és­te o cual­quier otro gru­po, hay tam­bién los ca­na­les ins­ti­tu­cio­na­les pa­ra pro­ce­sar­las, hay la ma­ne­ra de que sean es­cu­cha­das y to­ma­das en cuen­ta -y re­suel­tas- sin la ne­ce­si­dad de po­ner bom­bas, sin la ne­ce­si­dad de ame­na­zar o de ate­mo­ri­zar a la so­cie­dad.

Por es­ta ra­zón es que el Es­ta­do me­xi­ca­no no dia­lo­ga con gru­pos sub­ver­si­vos o te­rro­ris­tas y sim­ple­men­te apli­ca la ley; y por la mis­ma ra­zón, el Es­ta­do es­tá dis­pues­to a dia­lo­gar siem­pre con cual­quier or­ga­ni­za­ción so­cial que eli­ja las pro­pias ins­ti­tu­cio­nes y el diá­lo­go co­mo la vía pa­ra re­sol­ver sus in­quie­tu­des o sus in­con­for­mi­da­des.

¿Qué tan fun­cio­nal es el CI­SEN en es­te sen­ti­do?

Te­ne­mos que for­ta­le­cer, sin du­da, los ór­ga­nos de in­te­li­gen­cia del Es­ta­do me­xi­ca­no por­que en es­ta ta­rea de pre­ser­var la paz so­cial, de pre­ser­var las li­ber­ta­des, de pre­ser­var la de­mo­cra­cia en Mé­xi­co, con­tar con in­for­ma­ción pre­ci­sa y opor­tu­na es cla­ve, Ma­rio.

El CI­SEN cum­ple una ta­rea fun­da­men­tal pa­ra los me­xi­ca­nos, y lo im­por­tan­te de su tra­ba­jo es pre­ci­sa­men­te lo que no se co­no­ce, lo que no se sa­be, lo que se lo­gra evi­tar, lo que se lo­gra fre­nar, con in­for­ma­ción que pue­da pro­veer a tiem­po pa­ra que en nues­tro país ha­ya paz y ha­ya cal­ma.

El CI­SEN ne­ce­si­ta se­guir for­ta­le­cién­do­se y con­fia­mos en la com­pren­sión del Con­gre­so me­xi­ca­no -de los di­pu­ta­dos, de los se­na­do­res de to­dos los par­ti­dos po­lí­ti­cos- pa­ra que ca­da vez más, a la ho­ra de de­fi­nir los pre­su­pues­tos, le des­ti­nen al ór­ga­no de in­te­li­gen­cia me­xi­ca­na los re­cur­sos que re­quie­re pa­ra es­tar a la al­tu­ra de lo que hoy re­que­ri­mos co­mo país.

Se­ñor Se­cre­ta­rio, ¿con­si­de­ra que la ac­tua­ción de Vi­cen­te Fox co­mo pre­si­den­te y aho­ra, co­mo expre­si­den­te, es una car­ga pa­ra el Go­bier­no?

La ac­tua­ción de Vi­cen­te Fox co­mo Pre­si­den­te tie­ne que ser eva­lua­da por los pro­pios me­xi­ca­nos, Ma­rio, y se­gu­ra­men­te a tra­vés de la his­to­ria lo ha­rán.

Des­de nues­tra pers­pec­ti­va, hu­bo avan­ces muy re­le­van­tes en el se­xe­nio del pre­si­den­te Vi­cen­te Fox. Es ca­da ciu­da­da­no me­xi­ca­no el que ten­drá que com­pa­rar cuál era la si­tua­ción pro­pia -su si­tua­ción in­di­vi­dual- y cuál era la si­tua­ción del país cuan­do ini­ció esa ad­mi­nis­tra­ción, y có­mo es­ta­ba al tér­mi­no de la mis­ma; es ca­da ciu­da­da­no el que ten­drá que eva­luar y juz­gar el pa­so de Fox co­mo Pre­si­den­te.

Co­mo ex­pre­si­den­te, se ha man­te­ni­do al mar­gen de los asun­tos pú­bli­cos, y eso es po­si­ti­vo, pa­ra per­mi­tir que la ac­tual ad­mi­nis­tra­ción de­sa­rro­lle sus pla­nes, sus pro­yec­tos, su ta­rea, y te­ner ma­yor mar­gen pa­ra ello.

Li­cen­cia­do Mou­ri­ño, us­ted fue el di­pu­ta­do más jo­ven de la LVI Le­gis­la­tu­ra y es tam­bién el se­cre­ta­rio de Go­ber­na­ción que ha lle­ga­do a es­te car­go con me­nos edad. ¿Lo per­ci­be co­mo una ven­ta­ja o una des­ven­ta­ja, en un país co­mo el nues­tro, en el que los jó­ve­nes son una fuer­za real de la po­bla­ción?

Pues mi­ra, Ma­rio, yo em­pe­za­ría con la úl­ti­ma par­te de la pre­gun­ta: Más allá de la edad de un in­di­vi­duo, co­mo pue­de ser mi ca­so, hay que ver la edad pro­me­dio de un país, y Mé­xi­co tie­ne una enor­me ven­ta­ja y al mis­mo tiem­po un enor­me po­ten­cial pre­ci­sa­men­te en sus jó­ve­nes, que ca­da vez con ma­yor en­tu­sias­mo y con ma­yor es­pa­cio y opor­tu­ni­dad es­tán asu­mien­do -o es­ta­mos asu­mien­do- po­si­cio­nes o pues­tos de ma­yor res­pon­sa­bi­li­dad no na­da más en la vi­da pú­bli­ca, si­no tam­bién en la vi­da em­pre­sa­rial, so­cial, en el ar­te, en la cul­tu­ra, en el de­por­te, et­cé­te­ra.

En­ton­ces, sim­ple­men­te hay una nue­va ge­ne­ra­ción de me­xi­ca­nos que es­ta­mos em­pu­jan­do fuer­te, que cree­mos en la trans­for­ma­ción del país, que cree­mos en la mo­der­ni­za­ción de Mé­xi­co, que apos­ta­mos a ha­cer la ta­rea que nos co­rres­pon­de pa­ra sa­car a Mé­xi­co ade­lan­te y pa­ra lle­var­lo -co­mo de­cía ha­ce unos días el pre­si­den­te Cal­de­rón- ade­lan­te, a no es­tar eter­na­men­te con­de­na­do a ser un país de se­gun­da, y lle­var­lo con to­do a ser un país de pri­mer mun­do.

A eso as­pi­ra­mos, en eso nos con­cen­tra­mos, en eso tra­ba­ja­mos una nue­va ge­ne­ra­ción de me­xi­ca­nos, y a mí me co­rres­pon­de ha­cer­lo tam­bién, aho­ra des­de la Se­cre­ta­ría de Go­ber­na­ción.

¿Qué cua­li­da­des con­si­de­ra que le pue­den ayu­dar a ser un buen se­cre­ta­rio de Go­ber­na­ción?

Co­mo te co­men­ta­ba al prin­ci­pio de la en­tre­vis­ta, Ma­rio, soy un con­ven­ci­do del diá­lo­go y la Se­cre­ta­ría de Go­ber­na­ción, a tra­vés del tiem­po, ha ido ade­cuán­do­se a la rea­li­dad que vi­ve el país y hoy en día es una Se­cre­ta­ría que tie­ne que con­ven­cer, que tie­ne que coor­di­nar, que tie­ne que acor­dar con los de­más sec­to­res, con los de­más ac­to­res y con las de­más fuer­zas po­lí­ti­cas y so­cia­les en Mé­xi­co.

Creo que mi ma­yor vir­tud, pa­ra po­der apor­tar al tra­ba­jo de se­cre­ta­rio, es eso: que soy al­guien que cree en el diá­lo­go, ca­paz de cons­truir­lo; que pue­de bus­car y pri­vi­le­giar las coin­ci­den­cias, con­ver­tir­las en acuer­dos, sos­te­ner la pa­la­bra y con­cre­tar las co­sas que Mé­xi­co re­quie­re pa­ra que es­tas coin­ci­den­cias nos lle­ven a bue­nas so­lu­cio­nes a los pro­ble­mas que en­fren­ta nues­tro país.

Li­cen­cia­do Mou­ri­ño, sus ami­gos ala­ban su as­tu­cia y ha­bi­li­dad pa­ra re­sol­ver pro­ble­mas, así co­mo su ol­fa­to po­lí­ti­co; en con­tra­par­ti­da, quie­nes no lo quie­ren, ha­blan de que es au­to­ri­ta­rio, ma­quia­vé­li­co y ma­ne­ja­dor de una red de in­fluen­cias. ¿Quié­nes tie­nen ra­zón?

Pues mi­ra, Ma­rio, yo sim­ple­men­te di­ría que, co­mo cual­quier ser hu­ma­no, ten­go mis vir­tu­des y tam­bién mis de­fec­tos. Ten­go cua­li­da­des y ten­go al­gu­nos otros as­pec­tos de mi per­so­na que no lo son tan­to. Sin em­bar­go, yo di­go que lo que soy y lo que he si­do ha es­ta­do a la vis­ta de to­dos du­ran­te los úl­ti­mos diez años, en una in­ten­sa vi­da pú­bli­ca, y pon­dré lo me­jor de mí en es­ta ta­rea y sa­bré ro­dear­me de un equi­po de gen­te que com­ple­men­te las li­mi­tan­tes que co­mo ser hu­ma­no, yo mis­mo pue­da te­ner.

En cual­quier ca­so, in­sis­to: mi vi­da ha si­do pú­bli­ca y lo que soy es­tá a la vis­ta de to­dos.

Se­ñor Se­cre­ta­rio, ya se ha reu­ni­do con re­pre­sen­tan­tes de los dis­tin­tos par­ti­dos po­lí­ti­cos. ¿Có­mo es su re­la­ción con el PRI?

Es una re­la­ción res­pe­tuo­sa, es una re­la­ción de cons­tan­te diá­lo­go con dis­tin­tos ac­to­res del Par­ti­do Re­vo­lu­cio­na­rio Ins­ti­tu­cio­nal, es una re­la­ción que ya lle­va­ba por mi pa­so en otras res­pon­sa­bi­li­da­des pú­bli­cas, pe­ro que he que­ri­do ini­ciar en es­ta eta­pa con mu­chí­si­ma for­ma­li­dad y de ma­ne­ra muy ins­ti­tu­cio­nal.

Lo pri­me­ro que hi­ce fue so­li­ci­tar­le una reu­nión de tra­ba­jo a la pre­si­den­ta del Par­ti­do Re­vo­lu­cio­na­rio Ins­ti­tu­cio­nal -a Bea­triz Pa­re­des, a quien co­noz­co des­de mi pa­so por la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos, don­de coin­ci­di­mos- y con ello abrir la po­si­bi­li­dad de reu­nir­me con otros priís­tas, y lo he he­cho tan­to con di­ri­gen­tes co­mo con go­ber­na­do­res, y con le­gis­la­do­res.

Es una re­la­ción de la que el país y el Go­bier­no es­pe­ran mu­cho por­que ha de­mos­tra­do ser una fuer­za po­lí­ti­ca, en es­ta eta­pa, que pri­vi­le­gia las coin­ci­den­cias y que es­tá dis­pues­ta a ser par­te de la so­lu­ción de los gran­des pro­ble­mas que en­fren­ta Mé­xi­co.

¿Y la re­la­ción con el PAN?

Ex­traor­di­na­ria. Es mi par­ti­do, es el par­ti­do al que per­te­nez­co des­de siem­pre, es el par­ti­do que me ha da­do la opor­tu­ni­dad de pre­pa­rar­me pa­ra la en­co­mien­da en la que hoy me en­cuen­tro; es el par­ti­do que me ha per­mi­ti­do tan­to ser di­pu­ta­do a ni­vel lo­cal, co­mo fe­de­ral, ser di­ri­gen­te a ni­vel es­ta­tal y ser par­tí­ci­pe del ór­ga­no de de­ci­sión más re­le­van­te que tie­ne el pro­pio par­ti­do, que es el Con­se­jo Na­cio­nal, en tres oca­sio­nes.

Es el par­ti­do que me ha per­mi­ti­do vi­vir las cam­pa­ñas po­lí­ti­cas con mu­cha in­ten­si­dad, las pro­pias y las aje­nas; es el par­ti­do que go­bier­na a Mé­xi­co y al fren­te de él es­tá un ex­traor­di­na­rio ami­go, con el que ten­go mu­chas coin­ci­den­cias, des­de ge­ne­ra­cio­na­les has­ta de for­ma de pen­sar y de pro­yec­to, que es Ger­mán Mar­tí­nez, y es­to fa­ci­li­ta la re­la­ción for­mal con la ins­ti­tu­ción, pe­ro tam­bién la man­ten­go con to­dos los go­ber­na­do­res, al­cal­des, le­gis­la­do­res ema­na­dos de es­ta fuer­za po­lí­ti­ca.

En la pri­me­ra elec­ción de 2008 no le fue bien a Ac­ción Na­cio­nal. ¿Fra­ca­sa Mar­tí­nez Cá­za­res?

Pa­ra la Se­cre­ta­ría de Go­ber­na­ción, el re­sul­ta­do no es lo re­le­van­te, lo re­le­van­te es que se lle­ve a ca­bo el pro­ce­so con ple­na de­mo­cra­cia, que ca­da vo­tan­te ten­ga la in­for­ma­ción su­fi­cien­te y acu­da con ple­na li­ber­tad a las ur­nas y to­me la de­ci­sión de quién quie­re que lo re­pre­sen­te en una de las Cá­ma­ras, o lo go­bier­ne en uno de los tres ór­de­nes de go­bier­no y eso es fi­nal­men­te lo que pa­ra no­so­tros es re­le­van­te.

Lo que nos preo­cu­pa de los pro­ce­sos elec­to­ra­les de 2008, más allá de quién ga­ne o quién pier­da, es la ba­ja par­ti­ci­pa­ción que ha ha­bi­do en los co­mi­cios, el abs­ten­cio­nis­mo.

Cuan­do el abs­ten­cio­nis­mo ven­ce, Ma­rio, es por­que los par­ti­dos no es­tán ha­cien­do bien su ta­rea y por­que la de­mo­cra­cia no es­tá fun­cio­nan­do ple­na­men­te.

Esa par­te, en par­ti­cu­lar, de los pro­ce­sos y del re­sul­ta­do de los pro­ce­sos co­mo por­cen­ta­je de par­ti­ci­pa­ción y de abs­ten­ción, es la que tie­ne hoy ocu­pa­da a la Se­cre­ta­ría de Go­ber­na­ción.

(Con­ti­nua­rá)